奶奶轉身幾分鐘，3歲孫女小區(qū)內消失！找到時已是陰陽兩隔…

溪溪媽

今年1月一個周末，上海某小區(qū)，奶奶帶著圓圓到樓下的花壇附近玩耍。沒多久，奶奶想上廁所，見圓圓玩得正開心，心想離家很近，自己快去快回，便把圓圓獨自留在原地玩耍。

萬萬沒想到，就在奶奶離開的短短幾分鐘內，圓圓掉入了小區(qū)綠化帶內的窨井……經搶救無效死亡。

3歲的生命就此戛然而止，這起意外讓整個家庭陷入了巨大的悲痛中。


一審判物業(yè)擔責20%

圓圓的父母認為小區(qū)物業(yè)公司的管理不到位，未及時對小區(qū)內無蓋窨井設置有效護欄警示或進行更換，致使圓圓掉落窨井池中溺水而亡。家人遂向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司承擔80%的賠償責任。

一審法院認為，圓圓家長未盡到監(jiān)護職責，對事故發(fā)生負有重大責任；物業(yè)公司對綠植中隱藏的窨井隱患未盡到安全保障義務，應承擔侵權責任。

依雙方過錯程度，法院判定物業(yè)管理公司承擔20%賠償責任，共計賠償27萬余元。圓圓父母不服判決，向上海一中院提出上訴。

二審改判物業(yè)承擔60%責任

二審中，圓圓父母依然主張物業(yè)承擔事故80%主要責任；物業(yè)則認為，窨井被綠植落葉長期覆蓋，公司難以察覺，而圓圓家人將其放任獨處才導致事故發(fā)生，監(jiān)護人應對此承擔主要責任。

上海市第一中級人民法院經審理認為，物業(yè)公司負責管理該小區(qū)的安保、物業(yè)維修等服務，涉案窨井用于小區(qū)排污。作為管理方，物業(yè)未及時發(fā)現(xiàn)或消除窨井存在的安全隱患，導致圓圓跌入窨井溺水死亡。

同時，圓圓的監(jiān)護人對事故的發(fā)生亦有過錯，本案適用過失相抵原則，減輕物業(yè)管理公司的侵權責任。

近日，一中院綜合考慮雙方過錯程度及事故原因力大小，改判小區(qū)物業(yè)管理公司承擔60%賠償責任，賠付幼童父母各項損失合計81萬余元。

每次看到這種家庭悲劇，當媽的就心里非常難受，不敢想象這種事情如果發(fā)生在自己身上會怎么樣！不管怎么說，看孩子真的需要非常細心！防患于未然，一定要重視孩子的安全教育！

高空跳海

可憐的孩子，悲�。�

五只南瓜

看孩子責任重大，都有責任！